Toutes mes réponses sur les forums
-
Messages
-
Pas pour tout de suite, mais elle viendra.
C’est une affirmation qui devient de moins en moins crédible au fil du passage des mois et des années.
Ca fait maintenant plus de deux ans que l’auteur n’a plus participé à ce forum et, avant sa dernière intervention, il s’était fait inexistant depuis plusieurs mois déjà malgré sa déclaration qu’il continuait à suivre ce forum sans participer. Sans compter que ses dernières interventions avait plus pour but son autopromotion (autres projets, participation à des salons) que le jeu dont il est question sur ce forum.
Il n’est pas besoin d’être un grand détective pour en conclure qu’il a abandonné ce projet inachevé, une bien mauvaise promotion qui n’incite pas à le suivre sur d’autres projets. 🙁
Faîtes vous-même la part entre ce qui est important pour l’enquête et ce qui ne l’est pas. Entre ce qui est le fruit d’une action délibérée en vue d’aboutir à quelque chose, et ce qui relève juste du détail ou des aléas de la vie quotidienne.
Etrange conseil…
Comment le lecteur pourrait-il faire la part entre un détail signifiant et un aléa maladroit sans connaitre le fin mot de l’histoire ?
Le site du jeu propose deux fichiers PDF avec des aides de jeu. Il serait bon qu’il en propose un troisième avec les erratas déjà identifiés pour qu’un nouveau joueur ne soit pas obligé de parcourir ce forum en tout sens pour en avoir connaissance.
Il a été tué car il a surpris Louise en train de terminer d’écrire la lettre déchirée, raison pour laquelle cette dernière n’a pas eu le temps de signer.
C’est la raison de sa rage destructrice et pour laquelle il s’en est pris à Louise.
Quant à savoir si Louise s’est simplement défendue ou a intentionnellement tué Charles pour préserver son secret, difficile à dire.
Pour moi, le cœur du problème est la lettre déchirée écrite (selon moi) par Louise pour Marie-Rose. C’est de découvrir cet amour impensable qui met Charles dans cet état de colère, l’entrainant à tout casser et s’en prendre à Louise, ce qui cause ce tragique accident.
Autre détail qui renforce cette hypothèse : le soin qu’à pris l’auteur (je parle de Pascal Notredame et non de Louise) a ne mettre dans cette longue lettre aucun élément permettant de manière incontestable de trancher sur le sexe de l’auteur (là, je parle bien de l’auteur de la lettre).
Dans toute énigme policière, la solution n’est pas dans les intentions des personnages mais dans l’intention de l’auteur…
C’est étrange. Il y a une hypothèse qui n’a pas été envisagée.
Avant de l’évoquer, permettez moi de vous raconter une courte énigme bien connue.
Un père roule en voiture avec son fils lorsqu’ils ont un grave accident. Le père meure. Le fils gravement blessé est transporté à l’hôpital pour être opéré. Mais en le voyant, le médecin déclare : « je ne peux pas opérer cet enfant car c’est mon fils ». Comment est-ce possible ? Tout simplement parce que le médecin est une femme.
Dans certaines situation, la masculinité semble tellement évidente qu’elle est implicite. Pourtant, si, ici, on remet en cause cette évidence, alors, tout devient simple.
Imaginons donc cette hypothèse : la lettre a été écrite par Louise.
Ce n’est en rien une hypothèse si farfelue. Qui connait si bien Marie-Rose, jusqu’à sa couleur préférée pour les roses ? Un homme aurait-il pleuré (les taches rondes sur la droite de la lettre) en écrivant ces mots ?Jusqu’à l’évocation de l’image dans le miroir, tous ces mots ont une consonance fortement féminine. Je ne dis pas qu’un homme n’aurait pas pu les écrire mais que l’hypothèse féminine est probable.
Cette hypothèse établie, toute l’affaire est simple.
Cela explique la rage de Charles. En entrant dans la loge, il voit Louise déposer cette lettre et la lit. Il imagine alors l’objet de son désir, qu’il idolâtre depuis si longtemps comme une déesse inaccessible, ayant une relation aussi abjecte (selon les critères de l’époque). A cette époque, l’homosexualité est considérée au mieux comme une maladie mentale (pour ceux/celles qui le ressente), au pire comme un crime (pour ceux/celles qui le pratiquent). Les homosexuel(le) sont destinés soit à l’asile d’aliénés soit à la prison. Que Marie-Rose puisse, aux yeux de Charles, passer en une fraction de secondes d’une perfection vénérée à une « chose abjecte » ne peut que provoquer chez lui un émoi incontrôlable.
Découvrant cela, Charles déchire la lettre, ravage la loge de rage et s’en prend à Louise. Celle-ci le repousse et c’est l’accident.
Ce qui m’a mis sur cette piste, c’est la présence des morceaux de lettre. Pourquoi déchiré la lettre et laisser les morceaux sur place, sachant qu’elle pourrait être facilement reconstituée ? Ca ne pouvait pas être pour cacher son contenu. C’était forcément un acte de rage à la lecture de son contenu.Ou bien l’incapacité à faire disparaitre les morceau (par exemple en mourant juste après). Les deux cas conduisent à Charles, le seul qui dans cette histoire fait preuve de rage.
L’autre élément qui m’a aiguillé sur cette hypothèse est la rage de Charles elle-même. La disparition de la mallette aurait provoqué de l’inquiétude, de la détresse mais pas cette rage. De même, une lettre d’un autre homme amoureux n’aurait pas pu causer cet émoi. Certes Charles était épris mais il devait sa douter une femme aussi belle et célèbre que Marie-Rose devait avoir beaucoup d’autres soupirants susceptibles d’écrire des lettres d’amour. Ça ne l’aurait mis dans une telle colère.
Pour moi, CQFD, les faits se sont simplement produit tels que le rapport initial le stipule et la clé de cet accident est la lettre et son auteure.
Quant à savoir la nature exacte du geste de Louise (geste de défense, intention de tuer pour préserver son secret, agression contre celui a vient de déchirer sa lettre), aucun élément (à moins qu’il m’ait échappé) ne permettra de le dire.
